De la difficulté pour l’exécutif de comprendre ce qui se passe.
C’est plein d’espoir que j’ai lancé mon écoute sur l’interview de notre nouveau Ministre de l’Agriculture, Marc Fesneau, dimanche 6 novembre 2022, sur France Inter.
Premier couac, malheureusement habituel, le titre est « Les députés des extrêmes sont des « profiteurs électoraux de crise », dénonce Marc Fesneau » , ce qui représente les 10 mn de blabla politico-politicien de fin d’interview, sans rapport avec l’agriculture.
Lançons l’écoute!
1er sujet: les mégabassines de Sainte-Soline
Sujet épineux, extrêmement complexe, facilement caricaturable dans les deux sens. M. Fesneau soutien l’implantation de mégabassines, apparemment sans nuance d’implantation et de nombres (pardon, sous réserve « qu’on accompagne les agriculteurs dans les assolements, et qu’on ajuste les prélèvements dans la nappe au moment ou on doit le faire »). Il ressort des données disponibles sur la pluviométrie, que je vous donne, histoire de s’endormir plus instruits.
Il tombe en France 500Md m² d’eau en France (Inrae et Giec). L’agriculture prélève 3,5 Md (dont la moitié de la nappe phréatique). L’eau potable prélève: 5mds. Centrale hydro électrique: +10Mds
Les chiffres donnés sur eaufrance.fr, datant de 2016, sont à peu prêt similaires.
https://www.eaufrance.fr/sites/default/files/2019-03/bnpe_2016_201903.pdf
Les chiffres donnés montrent une cohérence en faveur de la mégabassine de Sainte-Soline, ça m’a semblé se tenir, même si le Ministre n’est pas capable de donner les arguments d’opposants. C’est souvent un critère pour moi, de vérifier si mon interlocuteur a compris les arguments opposés, et a donc fait un choix en connaissance de cause de toutes les données, et sort de l’idéologie basique. Là, pour lui, les opposants « sont dans la caricature », tout simplement. Mouai… on repassera.
Manque donc un contradicteur pour pouvoir discuter les chiffres, mais bon, on peut pas tout avoir.
S’ensuit une anecdote rhétorique qui a pour objectif d’être « l’exemple qui prouve la règle » (ami de la science, bonjour!).
« Marne en septembre: 300mm en septembre, pas tombé d’eau depuis 4 mois. »
Anecdote incompréhensible. Autant il est vrai que le Giec prévoit une arythmie des précipitations, autant aucune donnée ne correspond à cette anecdote: après vérification auprès des 10 stations de la Marne présentes sur infoclimat : https://www.infoclimat.fr/climatologie/annee/2022/baye/valeurs/000AV.html , et sur chacune il a plu les 4 mois précédents, et la précipitation de dépasse jamais 100mn en septembre et octobre.
Rien ne ressemble de près ou de loin aux chiffres du Ministre.
Si quelqu’un est de la Marne, y a-t-il des infos pour éclairer cette anecdote ? (qui sert d’élément pour appuyer l’argumentation).
Concernant les problème de l’évaporation:
– journaliste: 20 à 40% d’évapotranspiration, ministre: 3 à 7% (argument: l’eau de pluie alimente les bassines). Je n’ai malheureusement pas pu avoir d’accès à des études quantifiées, si quelqu’un à des liens, merci de me les transmettre, je les rajouterai.
Par contre, la comparaison du Ministre avec l’évapotranspiration d’un chêne 1000l/jour « On ne va pas couper les chênes sous prétexte qu’ils évapotranspirent »
Le chiffre est bien le bon, mais la comparaison me semble complètement absurde, les chênes étant déjà en équilibre. La conclusion, « On ne va pas supprimer le boisement au motif que ça évapotranspire » est aussi niaise et rhétorique que dire « La Loire a un débit de 900m3/seconde à son embouchure, donc fait perdre autant d’eau au territoire, on ne va quand même pas arrêter la Loire »
Rhétorique de l’épouvantail, on prête à ses opposants des propos qu’ils n’ont pas tenus, pour pouvoir les ridiculiser plus facilement. Je m’attends à mieux d’un Ministre. https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89pouvantail_(rh%C3%A9torique)
Il recommence juste après : « Sans eau, on ne peut pas faire d’agriculture ».
En tous cas il y a des arguments intéressants en faveur des bassins de rétention.
Minute 22: Sujet 2: l’élevage et les éleveurs
Mon dieu! Que c’est cafouilleux et approximatif, bourré de digressions, de phrases non terminées, et de preuve par l’exemple! 10 minutes douloureuses pour le cerveau.
Même les journalistes sont perdus « Vous ne répondez pas, vous n’avez pas abordé le 3ème point, parce que je n’ai pas compris: il en faut toujours autant des éleveurs ou il faut envisager sur un calendrier de réduire la quantité qu’on a; il va se passer quoi, dans les années à venir? »
– M. Le Ministre: « L’inra travaille avec des instituts de l’élevage sur une modification des rations alimentaire (plutôt pour le bovin) qui permettrait de réduire de 20 à 30% les dégagement de gaz à effet de serre. Ce sont des pistes à étudier »
Je suppose que M. Le Ministre fait référence au rapport « Alimentation des ruminants, de 2018 » (que je n’ai pas pu consulter), dans lequel on retrouve dans le sommaire page 245 à 248 (sur 725) « 14.2 Stratégie de diminution [des émissions de méthane entérique] ». J’ai retrouvé le chiffre de 12% de réduction possible.
M. Le Ministre: « On a besoin d’autant d’éleveurs, si ce n’est de plus, dans un système plus extensif, qui permette d’avoir à la fois des activités de culture et des activités d’élevage. Rentrer simplement sur un modèle de décroissance serait une erreur quand on a besoin de toute façon besoin d’alimenter nos populations et que nous sommes importateurs net de plusieurs produits «
Bon. Flute. M. Fesneau n’a pas très bien compris la situation que nous expliquent les scientifiques. Il veut de la croissance infinie. Conseillons lui de prendre du temps pour se former sur les questions de ressources restantes.
Par contre, il a compris que la rémunération des agriculteurs est cruciale. Les agriculteurs qui triment pour un smic depuis quelques décennies seront heureux de cette conclusion, en 2022.
Je suis moqueur, mais je vous l’ai dit: 10 minutes douloureuses pour le cerveau 🙂
Dans la famille je ne comprends pas ce qu’est un modèle, et je balance des chiffres:
– « On est 7 md d’habitant, on sera 10Mds et dans un modèle de dérèglement climatique et ou on va avoir de plus en plus d’à-coup et de périodes et ou on va manquer de céréale et de quoi nourrir les animaux, prendre un modèle de décroissance, c’est prendre un risque immense »
Erreur très classique de non compréhension de ce qu’est un modèle. Je ferai un billet spécifiquement la notion de modèle, ça évitera qu’un Ministre nous dise sans sourciller qu’on sera 10Mds sur terre.
– Minute 29: Petite intervention surréaliste
« On veut pas importer le soja du Brésil parce qu’il prend du carbone et on veut bien importer la cerise d’ailleurs parce qu’elle prend de l’eau. Ha non, Chacun doit faire sa part. On a besoin d’être autosuffisant en fruits et légumes et pour cela on a besoin d’eau. »
« Celui qui dirait aujourd’hui sous vos yeux (sic) qu’il faut qu’on construise un modèle sans eau, c’est celui qui renonce à l’agriculture et qui renonce à l’alimentation, et vous êtes après dans les mains de tous ceux qui feront de l’alimentation une arme. »
Je traduis: si vous êtes pas d’accord avec moi, c’est que vous êtes tellement abrutis que vous ne savez pas que l’agriculture a besoin d’eau ».
L’eau, c’est le point Godwin de M. Fesneau, on dirait.
– Minute 31:. « Concernant les pratiques permettant de mieux stocker le carbone, il y a du potentiel dans les prairies, il y a du potentiel dans les grandes cultures. Aujourd’hui 2,3 pour mille du stockage du carbone se fait sur les prairies ou les grandes cultures. Si on arrivait à 4 pour mille, on compenserait quasiment l’augmentation des gaz à effet de serre. »
Quelle déception. M. le Ministre ne comprend pas son dossier, balance des chiffres au hasard, et fait l’inverse de l’esprit du rapport en laissant croire qu’on peut compenser les émissions par du stockage. Lien direct vers l’INRA décrivant l’initiative « 4 pour 1 000 sur les sols pour la sécurité alimentaire et le climat »
https://www.inrae.fr/actualites/stocker-4-1-000-carbone-sols-potentiel-france
Pour ceux qui veulent un résumé en 12 pages (oui, le rapport en fait plus de 531) : https://www.inrae.fr/sites/default/files/pdf/Etude_4pour1000_RESUME_Novembre%202020.pdf
Extrait de la 2ème page du rapport:
« Cet objectif ne doit cependant pas laisser penser que la réduction des émissions serait devenue facultative. Elle reste même l’objectif principal, le stockage dans le sol ne pouvant intervenir que comme un complément, dans un contexte d’urgence climatique. C’est particulièrement vrai pour un pays industrialisé comme la France, pour lequel une augmentation de 4‰ par an du stock de carbone organique des sols (stock qui s’élève à 3,58 Gt de carbone pour l’horizon 0-30 cm, soit 13,4 Gt d’équivalent CO2) ne permettrait de compenser que 12% des émissions nationales annuelles »
– Ensuite j’ai été découragé de continuer l’analyse, on y trouve de la rhétorique sans finesse:
Minute 32mn « Il y a des gens qui disent « on serait mieux sans élevage », mais on a besoin de l’élevage. La fertilisation c’est pas une nouveauté du moment, ça fait 10000 ans »
Là, on va pas se mentir, on est au niveau collège.
Minute 34mn : Toute une partie d’affirmations économiques incompréhensibles pas très intéressantes.
Minute 38mn : Toute une partie sur la politique politicienne classique, « c’est pas nous c’est les autres ». A sa décharge ses opposants politiques diraient surement la même chose.
Conclusion: on comprend que le Ministre n’a pas encore été très bien formé aux données scientifiques, qu’il connait certaines statistiques économiques, et qu’il est rompu au jeu politique.
Par contre il a compris qu’il faut de l’eau.
